9 мая — это день, когда мы вспоминаем подвиг нашего народа в Великой Отечественной войне. Мы чтим солдат и офицеров, которые с оружием в руках противостояли коричневой чуме, а также не забываем о трудящихся тыла, ведь за Победой стоит не только героизм воинов, но и упорный, изнуряющий труд изобретателей, ученых и работников производства. IT Speaker беседовал с доктором исторических наук, профессором Кириллом Назаренко о том, как технологии повлияли на ход сражений, о значимости отдельных изобретений и о том, почему война напоминает игру «камень-ножницы-бумага».
Кирилл Борисович, насколько технологии оказывали значительное влияние на военные успехи, ведь такие танки, как «Тигр», которые были прорывными в свое время, не смогли остановить наступление Красной армии?
Проблема технологий довольно сложна и запутана в общественном сознании. Часто войны представляются как истории технологий, акцентируя внимание на инновациях, чтобы объяснить победы или поражения сторон. Классическим примером является Крымская война (1853-1856), где поражение России связывают с тем, что у английских и французских войск были нарезные ружья и пароходы. Появление танков в Первой мировой войне также считается одной из причин победы Антанты. Конечно, в этом есть своя логика, но важно осознавать, что техническое средство может быть лишь одной из причин успеха и только в случае значительного превосходства над противником.
Например?
Когда итальянцы вторглись в Эфиопию в 1935 году, им долго не удавалось одолеть эфиопцев. В итоге они прибегли к химическому оружию. Применение авиационных выливных устройств, из которых сбрасывался предзагущенный состав, помогло итальянцам разгромить эфиопскую армию. У эфиопов не было ни противовоздушной обороны, ни противогазов, а воевать им приходилось с помощью устаревших кремневых ружей.
А если противники примерно равны, как в Великой Отечественной войне?
Тогда на первый план выходит способность страны производить технические средства в больших объемах. Поскольку эффективное оружие должно быть экономичным и технологичным, даже если это связано со снижением его боевых качеств. Сравнивая Т-34 и «Пантеру» как средние танки, мы видим, что «тридцатьчетверка» уступала по ряду характеристик, но она была значительно дешевле, что позволило Советскому Союзу производить их в больших количествах. Это сыграло решающую роль и оказалось более выгодным, чем если бы армия использовала уникальные и дорогие машины.
При этом в непосредственном бою условная «Пантера» предпочтительнее?
В военной технике критически значимы эксплуатационные характеристики, ремонтопригодность и стоимость, а не только максимальные параметры, которые интересуют любителей сравнений. Например, танк с хорошей броней и пушкой, но с низкой проходимостью, может застрять и не добраться до поля боя.
На войне также действует принцип, напоминающий игру «камень-ножницы-бумага». Однотипная техника редко встречается в бою. В частности, танки практически не сталкивались с танками во время Второй мировой войны — с ними сражалась противотанковая артиллерия, которую «выслеживала» гаубичная артиллерия, а с гаубичной работала авиация и так далее. Поэтому сравнивать советские и немецкие танки напрямую не имеет смысла.
Россияне смогут сопоставить себя с героями Великой Отечественной войны
Радары ПВО помогли Ленинграду, а Перл-Харбору – нет
Можно ли сказать, что разработки времен Великой Отечественной войны стали началом новой эпохи технологий?
Да, безусловно. Например, основой современных реактивных систем залпового огня (РСЗО) стала известная «Катюша». И в целом ракетное оружие, включая баллистическое, можно считать ее потомками.
Кроме того, я бы отметил возросшую роль радио. Накануне Второй мировой войны радиостанции уже существовали, но устанавливались далеко не во всех танках и самолетах. А к концу войны свое средство связи уже имела каждая пехотная рота американской армии.
В Красной армии в 1945 году это было сложно осуществить, но радиостанции появились на уровне батальонов, спустя несколько лет — в ротах, а спустя несколько десятилетий — и у каждого солдата. Сегодня невозможно представить бойца без средства связи.
Если говорить о менее очевидных технологиях, какие из них сыграли значительную роль в достижении Победы?
Советский Союз занимал хорошую позицию в области радиолокации. В 30-е годы эта сфера развивалась в двух направлениях: радары для управления артиллерийским огнем линкоров и крейсеров, а также радары противовоздушной обороны.
Почему именно в этих направлениях?
Радары для кораблей были необходимы, так как дальность стрельбы достигала 30 километров. На таком расстоянии увидеть всплеск от падения снаряда было невозможно из-за кривизны Земли, и только радиолокация могла помочь. Однако в СССР это направление слабо развивалось из-за нехватки современных линейных кораблей.
А направление радаров ПВО?
Здесь СССР, наоборот, был лидером. Еще в 1931 году вокруг Москвы была создана система радаров. Построенная по принципу, отличающемуся от современного, с разнесенными приемником и передатчиком, она представляла собой своего рода барьер, который должен был обнаруживать вражеские самолеты. К концу 30-х годов эта система устарела, и в 1939 году на вооружение поступила первая современная радиолокационная станция ПВО с совмещенными приемником и передатчиком. Осенью 1939 года несколько таких радаров уже находились на боевом дежурстве.
Радиолокационные станции сыграли важную роль в Великой Отечественной войне, например, во время блокады Ленинграда. Последний налет вражеской авиации на город должен был пройти летом 1944 года, когда немецкие и финские войска уже были оттеснены от города. Немцы планировали удар с финских аэродромов со стороны Ладожского озера, но были обнаружены нашими радиолокаторами, что позволило успешно отразить налет. Кстати, начальником той смены был Николай Иванович Барышников, который впоследствии стал известным историком, специализировавшимся на Финляндии.
Были ли такие радиолокаторы у других стран?
Безусловно, но для сравнения, у американцев в декабре 1941 года только начинали испытывать первые радиолокационные станции ПВО. В частности, одна из них находилась на Перл-Харборе и даже выдала предупреждение о летящих на гавань японских самолетах, но его не восприняли всерьез: станция находилась на этапе отладки, поэтому сигналы аппаратуры посчитали за помехи. В итоге американцы упустили возможность заранее узнать о налете.
Где искать «эхо войны»?
Хотя возможности СССР и Германии были равны, существуют ли технологии, которые все же позволили нам одержать преимущество?
Я бы выделил технологии производства. Советский Союз стал первой страной, которая внедрила конвейерное производство танков, что существенно увеличило объем и снизило стоимость выпуска. Как я уже упоминал, побеждает не дорогое уникальное оружие, а массовое, простое и технологичное.
Элементы конвейерной сборки, так называемая стапельная сборка, были применены в советском авиастроении. Специализированные бригады сборщиков переходили от одного самолета к другому, собирая отдельные узлы, что было удобнее, чем перемещать корпуса самолетов по конвейерной ленте.
Также можно упомянуть различные технологии производства суррогатных материалов. Существует много рассказов о том, что химики блокадного Ленинграда разработали разные виды суррогатной взрывчатки. Почему же ее не производили до войны? Ответ заключается в том, что в мирное время боеприпасы создаются для долговременного хранения, чтобы взрывчатка была химически устойчивой, не разлагалась на протяжении десятилетий, а снаряды не взрывались сами по себе. Военное время позволяет производить снаряды с взрывчаткой, которая должна сохранять свои свойства всего несколько месяцев, так как их все равно используют. Это упрощение и удешевление технологий в условиях войны оказало решающее значение и сыграло ключевую роль.
Часто говорят, что военные технические решения переходят в гражданские отрасли. Были ли такие решения, которые стали основой для современных технологий?
Здесь сложно провести прямую параллель, ведь прошло 80 лет, и многое изменилось. Нельзя утверждать, что изобретения военного времени продолжают служить людям.
Однако стоит отметить, что во время войны были основаны технологические школы, включая наши конструкторские бюро в авиационной сфере. Они сформировались именно тогда. Мы до сих пор говорим о опытно-конструкторских бюро П.О. Сухого и А.И. Микояна, а также об авиационном комплексе имени С.В. Ильюшина и других. Хотя в них уже не работают инженеры, которые создавали славу этих бюро во времена войны, преемственность и традиции сохраняются. В этом и стоит искать эхо войны, дошедшее до наших дней.
Для гражданских БПЛА установят свое воздушное пространство
